Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: генерального директора Шабардина В.В. (протокол общего собрания
участников от 30.07.2007), Чертищевой С.В. (доверенность от 14.02.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый вариант"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008
по делу N А28-1218/2008-53/4,
принятое судьей Фадеевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый вариант"
к Автономному учреждению "Редакция газеты "Знамя"
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Автономному учреждению "Редакция газеты "Знамя" (далее - газета "Знамя") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.
Исковые требования основаны на статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5 - 7, 9, 30, 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя разместил в газете "Знамя" фрагмент Лунного посевного календаря для Волго-Вятского региона на 2007 год автора Касьяновой Л.А., в результате чего должен уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав, переданных по договору истцу на его использование.
До принятия судом решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 08.04.2008, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 рублей, а истец отказывается от требований к ответчику в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 139, 141 и 150 (частью 2), Арбитражный суд Кировской области определением от 08.04.2008 утвердил заключенное от имени сторон уполномоченными лицами мировое соглашение, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу. Анализируя обстоятельства дела, суд отметил, что в соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" Лунный календарь автора Касьяновой Л.А. является результатом интеллектуальной деятельности, не относящимся к объектам авторских прав.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с содержанием вынесенного судебного акта в связи с нарушением статей 141 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение путем исключения из мотивировочной части выводов, содержащих оценку календаря в качестве объекта авторских прав.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд не должен был исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет установления фактов, обосновывающих требования истца, поскольку в этом случае полномочия арбитражного суда ограничены проверкой обстоятельств, связанных с мировым соглашением.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд счел доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).
При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.
Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку лишь самому мировому соглашению. Исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).
Как видно из содержания определения от 08.04.2008 при утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Кировской области дал правовой анализ и оценку предмета поданного искового заявления, чем вышел за пределы исследования непосредственно соглашения. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу. После прекращения производства по делу в результате достижения сторонами компромисса и утверждения мирового соглашения судом спор считается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.
В силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного выводы суда, содержащие оценку Лунного посевного календаря для Волго-Вятского региона на 2007 год автора Касьяновой Л.А. в качестве объекта авторских прав, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
Нарушений применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения не оплачивается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008 по делу N А28-1218/2008-53/4 изменить, исключив из его мотивировочной части текст начиная со слов: "Однако суд не соглашается с оценкой Лунного посевного календаря..." (8-й абзац на 2-й странице) до слов: "Вследствие этого, арбитражный суд, проверив соблюдение требований..." (5-й абзац на 3-й странице).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Н.ШИШКИНА
