Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Евротех Систем" (ИНН: 7714696587, ОГРН: 5077746830211): Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 003;
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-4263/10,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "Евротех Систем" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным решения и обязании осуществить возмещение путем возврата НДС в размере 1.144.161 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротех Систем" (далее - ООО "Евротех Систем", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.08.2009 N 5704 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и обязании осуществить возмещение путем возврата НДС в размере 1.144.161 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не явился, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru
Представитель ООО "Евротех Систем" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованными, представил суду апелляционной инстанции акт сверки, составленный во исполнение требований суда апелляционной инстанции, по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым по данным налогового органа имеется переплата по НДС в размере 232 530 руб. 29 коп., по данным налогоплательщика - в размере 1 371 890 руб., в подтверждение данной суммы налогоплательщиком представлены первичные документы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Евротех Систем", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 ООО "Евротех Систем" было получено от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области решение N 5704 от 12.08.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС (л.д. 6, том 1).
Заявитель, не согласившись с решением N 5704 от 12.08.2009, обратился в арбитражный суд с требованием о его признании незаконным и обязания налогового органа осуществить возврат суммы НДС в размере 1.144.161 руб. путем возврата на расчетный счет.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате обязательных платежей в бюджет, а факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о праве налогоплательщика на поручение налоговых вычетов по НДС на основании пункта 5 статьи 176 НК РФ, доказан представленными в материалы дела первичными документами.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 заявителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. В налоговой декларации исчислена сумма налога, заявленная к возмещению, в размере 1.144.161 руб.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после предоставления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.
Камеральная проверка по уточненной декларации окончилась 20.05.2009.
В пункте 2 статьи 176 НК РФ указано, что по окончании проверки в течение семи дней налоговой орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если камеральной проверкой не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктов 7, 9 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении, о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Такое сообщение передается руководителю организации, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Заявитель не был письменно извещен о принятом решении, таким образом, налоговым органом был нарушен подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
В пункте 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. В этом случае акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
Копия акта камеральной налоговой проверки не была направлена заявителю. Указанные обстоятельства позволяет полагать, что после предоставления заявителем налоговой декларации по НДС налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и, следовательно, сумма НДС в размере 1.144.161 руб., заявленная к возмещению, является обоснованной.
Суд первой инстанции, в обоснование доводов о наличии у ООО "Евротех Систем" права на получение возмещения по НДС, ссылался на Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по налогу на добавленную стоимость от 04.06.2009 N 9204, составленным по расчетам, в том числе и по НДС (л.д. 18 - 21, том 1), указав на тот факт, что согласно данным, отраженным в указанном акте, у налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 отсутствует недоимка по налогу, а также отсутствует задолженность по пеням и штрафам, подлежащем уплате или взысканию. Однако в Акте отражена сумма 1.144.161 руб., заявленная ООО "Евротех Систем" в уточненной декларации к возмещению, как сумма переплаты.
В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащем уплате или взысканию сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Поскольку в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года заявлена к возмещению сумма 1.144.161 руб. и у заявителя отсутствует недоимка, то он вправе осуществить возмещение налога.
15.07.2009 ООО "Евротех Систем" направило заявление N 16, полученное согласно штампу о приеме документов налоговым органом N 52909 от 15.07.2009, в котором просило налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1.144.161 руб. по реквизитам указанным в заявлении.
Налоговым органом было вынесено решение N 5704 от 12.08.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Как следует из указанного решения, заявление ООО "Евротех Систем" оставлено без исполнения по причине отсутствия переплаты в КЛС.
Основание отказа в возмещении заявителю НДС, содержащееся в решение N 5704 от 12.08.2009, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 176 НК РФ не установлена зависимость между наличием или отсутствием переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика и его правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
При этом следует отметить, что правое понятие переплаты по налогу и право на получение налогового вычета путем возврата сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика имеют различное правовое определение в налоговом законодательстве.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ прямо установлено, что условием для проведения возмещения налога налогоплательщику является превышение суммы налоговых вычетов по итогам налогового периода над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
ООО "Евротех Систем" в полном объеме представило налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению по описи передаваемых документов N 09 от 20.02.2009 (л.д. 15 - 17, том 1).
Кроме того отсутствие переплаты в карточке лицевого счета не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке не регламентированном налоговым законодательством.
Поскольку основанием для возмещения НДС является превышение суммы налоговых вычетов по итогам налогового периода над общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, то основание отказа, указанное в решении N 5704 от 12.08.2009 не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.
Доказательств необоснованности заявленных ООО "Евротех Систем" требований налоговым органом не представлено.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям - объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном подпунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.
Налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении заявителю суммы НДС по спорному периоду, которое судом первой инстанции правомерно признано недействительным.
Поддерживая доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в подтверждение своей правовой позиции налоговым органом представлены решения о зачете от 28.05.2009 N 2997 переплаты по НДС в размере 1 144 161 руб., согласно справке от 28.05.2009, составленной по результатам проведения камеральной налоговой проверки в связи с подачей налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, сумма не возмещенного НДС направлена для принятия решения о проведении зачета (возврата) в сумме 1 144 161 руб., а также решение от 28.05.2009 N 498/13 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО "Евротех Систем" за 4 квартал 2008 года в сумме 1 144 161 руб., согласно которому налоговым органом принято решение о возмещении ООО "Евротех Систем" НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 144 161 руб.
Доказательств того, что указанные ненормативные акты налогового органа были направлены налогоплательщику, а также обращение налогоплательщика с заявлением в порядке пункта 6 статьи 176 НК РФ о направлении суммы, подлежащей возврату, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам суду апелляционной инстанции не представлено.
Между тем налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 1 144 161 руб.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что на момент рассмотрения спора по существу, налоговый орган знал о наличии принятых решений о зачете от 28.05.2009 N 2997 переплаты по НДС в размере 1 144 161 руб. и от 28.05.2009 N 498/13 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО "Евротех Систем" за 4 квартал 2008 года в сумме 1 144 161 руб., однако, в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыл все имеющиеся у него доказательства до начала судебного заседания в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований части 2 статьи 41 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Евротех Систем" подлежит возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года. в сумме 1.144.161 руб. путем возврата на расчетный счет основанным на представленным в материалах доказательства, с учетом того, обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого судебного акта у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам.
Согласно нормам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявления налогоплательщика о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-4263/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
