Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - С.Н. Дорош, доверенность от 21 мая 2010 года N 940/237, паспорт
от ответчиков: Федеральное агентство морского и речного транспорта - В.Т. Кан, доверенность от 01 апреля 2010 года N 03-28/366, паспорт, ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - не явился, извещен
рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
на решение от 30 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.Я. Мысак,
на постановление от 11 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, В.В. Поповым,
по делу N А40-31311/10-82-258,
по иску открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь"
к Федеральному агентству морского и речного транспорта, федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании 6 985 000 рублей долга и 73 002 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь", с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (государственное бюджетное учреждение "Волго-Балт") и в субсидиарном порядке с Федерального агентства морского и речного транспорта взыскано в пользу истца 3 492 500 рублей, перечисленных последним в качестве взноса для участия в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация технического флота (модернизация несамоходной шаланды проекта 81420 в самоходную)", а также 89 980 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу протокол от 16 октября 2009 года N 85/А Единой комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМ и РТ), которым оформлено решение комиссии о признании ОАО "Чкаловская судоверфь" уклонившимся от заключения государственного контракта, признан недействительным. Суд пришел к выводу, что истец не является лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату. Установив, что Федеральное агентство морского и речного транспорта исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГБУ "Волго-Балт", суд пришел к выводу о привлечении агентства к субсидиарной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании в субсидиарном порядке с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу истца 3 492 500 рублей и 89 980 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске к Федеральному агентству морского и речного транспорта отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заявкой от 16 сентября 2009 года N 2047 на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация технического флота (модернизация несамоходной шаланды проекта 81420 в самоходную)" истец перечислил ГБУ "Волго-Балт" в счет обеспечения заявки на участие в этом аукционе 3 492 500 рублей. По итогам проведения ГБУ "Волго-Балт" открытого аукциона единая комиссия Федерального агентства морского и речного транспорта по объектам ГБУ "Волго-Балт" приняла решение признать истца победителем в открытом аукционе (протокол от 22 сентября 2009 года N 85).
25 сентября 2009 года ГБУ "Волго-Балт" направило истцу для подписания проект государственного контракта, который после подписания необходимо было возвратить ГБУ "Волго-Балт".
16 октября 2009 года Единая комиссия ФАМиРТ в одностороннем порядке приняла решение о признании ОАО "Чкаловская судоверфь" уклонившимся от заключения государственного контракта с ФАМиРТ, а открытый аукцион от 22 сентября 2009 года несостоявшимся. ГБУ "Волго-Балт" провело новый аукцион, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Стапель".
Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу приняло сведения, представленные ГБУ "Волго-Балт" в отношении истца, для включения его в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации технического флота, однако решением Управления по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы от 04 декабря 2009 года установлено, что признание заказчиком ОАО "Чкаловская судоверфь" уклонившимся от заключения государственного контракта, необоснованно.
Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по другому делу протокол от 16 октября 2009 года N 85/А открытого аукциона ФАМ и РТ, которым оформлено решение единой комиссии ФАМ и РТ о признании ОАО "Чкаловская судоверфь" уклонившимся от заключения государственного контракта, признан недействительным.
Суд исходил из того, что поскольку по результатам проведения нового аукциона на выполнение тех же работ принято решение о заключении государственного контракта с ООО "Стапель", возможность заключения государственного контракта с истцом действительно утрачена. Суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет обеспечения заявки, удерживаются последним без предусмотренных законом, иным нормативным актом либо сделкой оснований. Суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств отпали по причине невозможности реализовать результаты аукциона от 22 сентября 2009 года.
Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения, суд апелляционный инстанции применил положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные положения не отменяют общих условий субсидиарной ответственности, установленных статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, возможности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности лишь при условии недостаточности денежных средств. В данном случае суд исходил из того, что ГБУ "Волго-Балт" на недостаточность денежных средств не ссылалось, его финансовое положение судом первой инстанции не устанавливалось, следовательно, удовлетворение требований к Федеральному агентству морского и речного транспорта при отсутствии доказательств недостаточности у учреждения денежных средств противоречит требованиям части 2 статьи 120 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также указал, что денежные средства в размере 3 492 500 рублей, уплаченные истцом, являются обеспечением заявки, а не задатком, в этой связи они не подлежат возвращению истцу в двойном размере.
С кассационной жалобой обратился ответчик ГБУ "Волго-Балт", в которой просит решение в неотмененное части и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 5 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также применил неподлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку порядок возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, не урегулирован нормами гражданского права, то такой возврат денежных средств, по мнению заявителя, должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУ "Волго-Балт" изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представитель ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно применил положения пункта 5 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 448 Кодекса и пункту 4 статьи 20 вышеназванного Закона обеспечение заявки устанавливается заказчиком и не является задатком, поскольку подлежит возврату в любом случае (кроме случая уклонения победителя аукциона от заключения договора). Суд апелляционной инстанции правильно установил, что документацией об аукционе предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации технического флота. Данное обеспечение было уплачено истцом при подаче заявки на участие в аукционе от 22 сентября 2009 года. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу протокол открытого аукциона Федерального агентства морского и речного транспорта от 16 октября 2009 года, которым оформлено решение единой комиссии агентства о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта, признан недействительным. Ввиду того, что по результатам нового открытого аукциона от 26 ноября 2009 года принято решение о заключении государственного контракта с другой организацией, суд обоснованно пришел к выводу, что возможность заключения этого же государственного контракта с истцом утрачена.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных за участие в аукционе, является верным, соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. В данном случае суд правильно исходил из невозможности реализовать результаты аукциона от 22 сентября 2009 года. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом части 5 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-31311/10-82-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН