Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС) от 17.09.2012 N 2.2-17/10331 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 и 18.05.2012 по делу N А81-5080/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу

по иску некоммерческой организации Адвокатское Бюро "Куртиян&Сусликов" (далее - адвокатское бюро, истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Ноябрьскгазсервис" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору об оказании правовых услуг от 23.10.2006 N 23/10 в размере 24 160 623 рублей.

Суд

 

установил:

 

В отношении общества по заявлению ФНС Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А81-3279/2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3279/2005 от 28.02.2006 признаны обоснованными требования ФНС к обществу в размере 20 164 238 рублей 29 копеек, и в отношении должника (общества) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 по делу N А81-3279/2005 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 03.07.2006 по тому же делу конкурсным управляющим общества назначен Алескеров Э.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, между адвокатским бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Алескерова Э.Г. заключен договор об оказании правовых услуг от 23.10.2006 N 23/10 (далее - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания должника (общества) по вопросу подтверждения права собственности на 22 объекта недвижимости. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 150 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, а также 15% от суммы реализации имущества в течение десяти дней после продажи имущества, на которое исполнителем подтверждены права заказчика.

Адвокатское бюро, посчитав, что оно в полном объеме выполнило взятые на себя по договору обязанности, а общество не оплатило оказанные ему услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности в размере 24 160 623 рублей.

Однако до вынесения решения судом первой инстанции стороны 24.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, которым внесли изменения в пункт 3.1 названного договора, в результате чего стоимость услуг исполнителя по договору составила 6 000 000 рублей, которая подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В этот же день стороны заключили мировое соглашение, в котором они констатировали оказание истцом юридических услуг на указанную сумму, и пришли к соглашению о том, что ответчик погашает сумму долга перед истцом в размере 6 000 000 рублей (то есть уменьшает размер искового требования), а также подали в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об утверждении мирового соглашения в общеисковом порядке (дело N А81-5080/2011).

В ходе рассмотрения дела N А81-5080/2011 судом первой инстанции от ФНС поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 по делу N А81-5080/2011 ходатайство ФНС отклонено, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФНС по отношению к ответчику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-5080/2011 утверждено мировое соглашение сторон, в связи с чем суд прекратил производство по делу N А81-5080/2011, а также возвратил адвокатскому бюро из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 117 303 рублей.

При вынесении названных определений суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение исковых требований, равно как и условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 по тому же делу по жалобе ФНС в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ФНС отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как по настоящему иску вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу N А81-3279/2005 (о банкротстве общества) удовлетворена жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества по привлечению специалистов истца по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем ФНС не лишена возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 кассационный суд прекратил производство по кассационной жалобе ФНС на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию

в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в то время как оспариваемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, кассационный суд указал, что нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам. На основании изложенного кассационный суд посчитал, что является ошибочным довод ФНС о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оплата спорной задолженности относится к текущим платежам и данная задолженность взыскивается вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, ФНС не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФНС ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что имеются основания для привлечения ФНС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как она является заявителем по делу о банкротстве общества, и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на нее будет возложена обязанность погашения судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению ФНС.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также, исходя из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение от 18.05.2012 может повлиять на права или обязанности ФНС как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора по отношению к ответчику (обществу, находящемуся в процессе банкротства).

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявленные истцом исковые требования по настоящему делу подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Также в силу пункта 1 постановления Пленума N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в противоречии с подходами судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 постановления Пленума N 91, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли положения Кодекса, Закона о банкротстве и разъяснения судебной практики, направленные на концентрацию процесса по делу банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.

Суды также не приняли во внимание, что определение суда первой инстанции от 18.05.2012 по настоящему делу судебные акты может повлиять на права или обязанности ФНС по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу (обществу), поскольку ФНС является заявителем по делу о банкротстве общества. Следовательно, исходя из требований части 1 статьи 51 Кодекса, ФНС в данном случае является лицом, которое может быть наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции не соблюдены императивные нормы части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса, согласно которым мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приняв исковое заявление к производству и утверждая мировое соглашение, заключенное между обществом и адвокатским бюро, суд не учел, что ранее в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение от 05.03.2012, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов адвокатского бюро за счет средств должника по договору возмездного оказания услуг, признаны незаконными в силу их недобросовестности, противоречия интересам кредиторов и отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд посчитал привлечение адвокатского бюро необоснованным в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств утверждение мирового соглашения нарушает законные интересы конкурсных кредиторов должника, в частности, ФНС.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не учли разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся по данной категории дел судебную арбитражную практику, а также очевидную заинтересованность ФНС в исходе дела по иску привлеченного в рамках дела о банкротстве адвокатского бюро о взыскании с общества задолженности по договору возмездного оказания услуг, коллегия судей полагает, что выводы судов об отсутствии у ФНС оснований для привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-5080/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 и 18.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2012 N 2.2-17/10331 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 и 18.05.2012 по делу N А81-5080/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу в срок до 12 марта 2013 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА