Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А21-6940/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" о взыскании 135104 рублей 62 копеек, в том числе 83904 рублей 23 копеек основного долга и 51200 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

 

между муниципальными предприятиями "Теплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Телесервис" (потребитель) 01.11.1999 был заключен договор N 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, при исполнении которого у общества "Телесервис" возникла задолженность (т. 1 л.д. 14).

Право требования задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 83904 рубля 23 копейки МУП "Теплосеть" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" по договору уступки прав от 29.07.2004, составленному с участием должника (т. 1 л.д. 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Телесервис" 83904 рублей 23 копеек основной задолженности и 51200 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 по июль 2004 года.

Определением от 27.08.2004 (т. 1 л.д. 25) суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, и производством по делу прекратил.

По мировому соглашению должник - ООО "Телесервис" обязалось до 01.09.2004 передать в собственность обществу "Портовые технологии" встроенное нежилое помещение общей площадью 490,6 кв. м, а общество с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" отказалось от взыскания основного долга и процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 135104 рублей 62 копейки.

По договору купли-продажи от 01.12.2004 нежилое помещение обществом "Портовые технологии" было продано обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВ" и передано ему по акту приема-передачи от 01.12.2004. Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2004 (т. 1 л.д. 128 - 131).

В апреле 2005 года общество "Телесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что об утверждении мирового соглашения обществу "Телесервис" стало известно только 23.03.2005 после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства по иску ООО "ГЕВ" к обществу об обязании освободить помещение.

Кроме того, в заявлении указано, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом; в погашение долга на сумму 135104 рублей обществу "Портовые технологии" передано здание стоимостью 1500000 рублей (свыше 25% балансовой стоимости всего имущества).

Определением от 29.04.2005 в удовлетворении заявления ООО "Телесервис" о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 определение от 29.04.2005 отменено. Заявление ООО "Телесервис" о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 27.08.2004, которым было утверждено мировое соглашение, отменено и дело назначено к рассмотрению (т. 1 л.д. 95).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения со ссылкой на отсутствие у Беденко С.Ю. полномочий на подписание мирового соглашения от имени общества "Телесервис" и дело N А21-6940/04 направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения исковых требований ООО "Портовые технологии" по существу (т. 1 л.д. 110 - 112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 оставлено в силе (отказано в пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам) (т. 1 л.д. 157 - 160).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 производство по делу N А21-6940/04-С2 прекращено со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005 (т. 2 л.д. 25).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 определение от 23.01.2006 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 определение от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 125).

В мае 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" в лице генерального директора Нагорного В.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и неотмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, об отсутствии у Беденко С.Ю. полномочий на подписание мирового соглашения от имени ООО "Телесервис" (т. 2 л.д. 55).

Определением от 04.12.2006 обществу "Телесервис" отказано в пересмотре определения от 27.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таких обстоятельств.

В части рассмотрения заявления об отсутствии полномочий у Беденко С.Ю. действовать от имени общества - производство по делу прекращено со ссылкой на имеющийся судебный акт от 29.04.2005 (т. 2 л. д. 146 - 148).

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" Марков В.С., Цвынтарный Р.А., Скибун А.С., Петухов В.Т., Каранов И.А. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005, просят его отменить и оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005.

В заявлении указано, что имеются три судебных акта, вступивших в законную силу, противоречащих друг другу по вопросу о полномочиях Беденко С.Ю. на подписание мирового соглашения от имени общества.

Утверждением мирового соглашения, по которому в счет долга на сумму 335104 рубля передано здание площадью 490,6 кв. м рыночной стоимостью 8071600 рублей, затронуты права учредителей общества, поскольку каждый учредитель по смыслу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1993 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.1 устава общества имеет право на долю всего имущества общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" в лице генерального директора Нагорного В.А. обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с двумя заявлениями от 06.09.2006 и от 12.12.2006, в которых просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005, определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2006, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

Из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о полномочиях на подписание мирового соглашения является существенным, с ним связаны вопросы соответствия соглашения закону и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Из заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направленных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации следует, что третьи лица (учредители общества "Телесервис") не знали о подписании мирового соглашения, но оно затрагивает их права, поэтому следует признать, что они вправе инициировать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся для них обстоятельствам.

По данному делу были приняты судебные акты, содержащие противоположные выводы о полномочиях лица, подписавшего мировое соглашение от имени общества "Телесервис", но постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, установившее отсутствие полномочий у Беденко С.Ю. на подписание мирового соглашения, эти противоречия устранило, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В целях проверки мирового соглашения на соответствие закону, существующих правоотношений сторон по расчетам за тепловую энергию, судебная коллегия, руководствуясь статьями 299, 301, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-6940/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005, определения от 23.01.2006 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 и определения от 04.12.2006 Арбитражного суда Калининградской области.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 февраля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА