ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2 НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 195 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, указав, что решением данного суда от 10 ноября 2003 года признаны недействительными отдельные положения решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 22 декабря 2000 года N 2229 "Об установлении ставок земельного налога и арендной платы на 2001 год за земельные участки, предоставленные в границах Чебоксарского городского муниципального образования". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано со ссылкой, в частности, на положения части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положения части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, согласно которому нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
По мнению заявителя, данная норма, не предусматривающая признание арбитражным судом нормативного правового акта или отдельных его положений недействующими с момента их издания, противоречит статьям 8, 15, 19, 46, 54, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.
Поскольку оспариваемое положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, она не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
