Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Адамовой Розы Лазарьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бейрюмов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Розе Лазарьевне о признании недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ними договора оказания услуг от 20.11.2006 N 9 как сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны предпринимателя Адамовой Р.Л.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как установлено судом, между индивидуальными предпринимателями заключен договор оказания услуг от 20.11.2006 N 9, в соответствии с которым исполнитель (индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л.) приняла на себя обязательство по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя Бейрюмова М.Г.) оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь": предоставить помещение с накрытыми столами согласно меню, обеспечить работу инженерного оборудования, полный ассортимент по предварительно сделанному заказу, разрешить видео- и фотосъемку, предоставить музыкальное сопровождение.
Предприниматель Бейрюмов М.Г., полагая, что Адамова Р.Л. умышленно обманула его при заключении договора, поскольку фактически предоставила не предполагаемое помещение в основном здании, а летнее кафе, в котором было холодно, не принадлежавшее Адамовой Р.Л., обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора от 20.11.2006 N 9 недействительным как сделки, заключенной под влиянием обмана, имевшего место со стороны исполнителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в иске отказал в связи с недоказанностью истцом оснований для признания договора недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Бейрюмова М.Г., поскольку заказанное им мероприятие носит потребительский характер и оплачено личными средствами заказчика, не направлено на извлечение прибыли, а поэтому спор неподведомствен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами.
Однако приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным договора, при заключении которого обе стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке и имевших данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Заключая договор возмездного оказания услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора - оказание услуг с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, оказание которых возможно исключительно заказчику-гражданину, не являющемуся предпринимателем.
Судами не учтено и разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Поскольку Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по делу, не рассмотрел спор, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
