Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Цыганов Е.Б. дов. от 12.10.2010,
от ответчика: Ткачев В.В. дов. от 30.05.2011, Белозеров Д.С. дов. от 06.06.2011,
рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торг Мастер"
на постановление от 07 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Торг Мастер"
к ООО КБ "Академический сберегательный банк" о взыскании 1 867 731 руб. 32 коп.,
установил:
ООО "Торг Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Коммерческий банк "Академический сберегательный банк" 1 850 995 руб. 44 коп. незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и 16 736 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 31.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,75% годовых.
Постановлением от 07 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение отменены, в иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указал, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в частности, не был применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), выводы, содержащихся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчика просили оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено как необоснованное.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор банковского счета N 790/09 от 23.04.2009, оплата банковских услуг по которому производилась на основании тарифов.
13.07.2010 истец направил ответчику заявление о расторжении договора.
27.07.2010 банк закрыл расчетный счет истца.
До закрытия счета ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 568 640 руб. 20 коп. и 282 355 руб. 24 коп. с назначением платежа "Комиссия за предоставление заведомо ложных сведений на основании п. 2.15 действующих тарифов Банка" и НДС с указанной комиссии.
В соответствии с п. 2.15 тарифов проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что списание денежных средств со счета является незаконным. Комиссия в размере 9% от остатка на счета за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений установлена незаконно и по своей сути является произвольным, не предусмотренным договором и законом штрафом. Никаких умышленных действий он не совершал. В результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из положений статей 160, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - предоставления документов по запросу) представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, сверх оговоренных в п. 2.15 тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 9% остатка на счете не оказывается.
Суд первой инстанции указал так же, что тарифы, существовавшие на момент заключения договора банковского счета и подписанные истцом, не содержали в себе условия о спорной комиссии.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на обоснованность применения ответчиком п. 2.15 действующих тарифов на основании п. 5.2 договора, в соответствии с которым банк в течение действия договора вправе в одностороннем порядке изменять тарифы в целом или части, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги.
Позицию апелляционного суда нельзя признать обоснованной.
Так, в соответствии с требованиями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Апелляционный суд указал, что истцом нарушен п. 4.1.6. договора (предоставление клиентом документов), однако взыскание платы за нарушение условий соглашения (договора банковского счета) является мерой ответственности имущественного характера (неустойкой), но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг ответчиком истцу оказано не было.
При этом пункт 2.15 Тарифов устанавливает, что проверка банком документов осуществляется бесплатно.
Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержит каких-либо санкций за непредставление или представление заведомо ложных сведений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о штрафном характере спорной комиссии.
Введение банком такой меры ответственности является односторонним изменением условий договора банковского счета, что, в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой, на основании статьи 331 Кодекса влечет недействительность такого соглашения.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика законных и договорных оснований для списания денежных средств за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 07 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97749/10-98-848 отменить, решение от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
