Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (г. Мурманск) от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 о делу N А56-35378/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску ООО "Трансфиш" к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 251 681 974 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании 248 054 151 рубля 49 копеек неустойки, привлечено ОАО "Балтийский Банк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскано 3 500 000 рублей неустойки, в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 60 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-32094/2008 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскано 1 109 222 рубля 87 копеек страхового возмещения, в пользу ОАО "Балтийский Банк" - 23 160 985 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, страхователь и выгодоприобретатель обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании предусмотренной договором страхования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 203, 207 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования о взыскании неустойки в пределах двухлетнего срока исковой давности в пользу истца за период с 29.06.2009 по 17.03.2011 с суммы 1 109 222 рублей 87 копеек, в пользу третьего лица - за период с 18.11.2009 по 17.03.2011 с суммы 23 160 985 рублей 20 копеек.

При этом, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции по ходатайству ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 500 000 рублей, в пользу третьего лица - в размере 60 000 000 рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 изменил решение суда от 16.12.2011 и взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" 3 500 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении иска ООО "Трансфиш" в остальной части и в иске ОАО "Балтийский Банк".

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Балтийский Банк", суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, не предусматривающего обязанности страховщика перед выгодоприобретателем, каковым является банк, по уплате штрафа (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2012 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Трансфиш") просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение тайны совещания судей, что является основанием для отмены принятого этим судом постановления на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него права требования с ответчика уплаты неустойки, начисленной на всю сумму страхового возмещения, взысканную со страховщика.

Также заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленной неустойки соразмерен последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции тайны совещания судей был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как не подтвержденный в результате проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Оснований для пересмотра вывода суда кассационной инстанции у надзорной инстанции не имеется.

Ссылаясь на наличие у него права требования выплаты неустойки исходя из общей суммы взысканного страхового возмещения, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, истец является кредитором ответчика по договору страхования только в части взысканной в его пользу суммы страхового возмещения, составляющего 1 109 222 рубля 87 копеек, от которого судами обоснованно произведен расчет неустойки.

Уменьшение судами размера неустойки произведено по ходатайству ответчика, обсужденному судами на предмет наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, возникших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, каковых не установлено. При этом суды при определении размера ответственности обоснованно исходили из соотношения размера начисленной неустойки и размера неисполненного страховщиком обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике применения этой нормы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35378/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА