Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А33-7126/2010 (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр механизации животноводства" (далее - ООО "Центр механизации животноводства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени XXII съезда КПСС" (далее - СХПК "им. XXII съезда КПСС") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 в отношении СХПК "им. XXII съезда КПСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Н.Х.
Общество с ограниченной ответственностью "Далай" (далее - ООО "Далай") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов СХПК "им. XXII съезда КПСС" задолженности в сумме 5 641 324 рубля 99 копеек.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (далее - ООО "АгроСельхозтехника") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает выводы судов относительно обоснованности требований ООО "Далай".
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11485 - N 11498), однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного 01.11.2008 между ООО "Далай" (подрядчик) и СХПК "Имени XXII съезда КПСС" (заказчик), ООО "Далай" выполнило работы на сумму 4 200 000 рублей,
Сторонами подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ от 10.07.2009, от 10.08.2009, 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009 (т. 1 л.д. 7 - 9, 10 - 14), а также товарно-транспортная накладная N 132 от 14.12.2009 (т. 1 л.д. 16 - 17).
Должнику на оплату была выставлена счет-фактура N 132 от 14.12.2009 на сумму 4 200 000 рублей (т. 1 л.д. 15).
01.08.2008 между ООО "Далай" и СХПК "Имени XXII съезда КПСС" был заключен договор аренды автотранспортных средств и трактора с экипажем с приложением N 1, в соответствии с которым кредитор передал во временное пользование автотранспортные средства и трактор с экипажем (т. 1 л.д. 18 - 20). Сторонами подписана товарная накладная на оказанные услуги аренды автотранспортных средств за период: август 2008 - декабрь 2009 годов N 99 (т. 1 л.д. 23).
Должнику на оплату выставлена счет-фактура N 99 от 02.12.2009 на 3 752 647 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 23).
20.01.2010 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому СХПК "Имени XXII съезда КПСС" признает задолженность перед ООО "Далай" в сумме 5 641 324 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Далай" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 4, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются должником и временным управляющим.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами.
Судебный акт принят со ссылкой также на статьи 307, 309, 614, 632, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судами установлено, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143. Требование кредитора заявлено в арбитражный суд 06.09.2010.
Следовательно, выводы судов о том, что кредитором срок заявления требования не пропущен, являются правильными.
Также пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В материалах дела имеются письменные отзывы от должника и временного управляющего, согласно которым должник и временный управляющий не возражают против включения требования в реестр требований кредиторов.
В суд поступили возражения кредитора - ООО "АгроСельхозтехника", который с заявленным требованием не согласился. Возражений на требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суду необходимо было установить наличие задолженности СХПК "Имени XXII съезда КПСС" перед ООО "Далай" и ее сумму.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности в соответствии с требованиями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации факта выполнения работ по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.11.2008.
При этом судами дана оценка представленным в материалы дела счету-фактуре N 132 от 14.12.2009, товарно-транспортной накладной N 132 от 14.12.2010, актам приемки выполненных работ от 10.07.2009, от 10.08.2009, 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.
Также суды, на основании и оценки подписанными сторонами товарной накладной N 99 от 02.12.2009, счета-фактуры N 99 от 02.12.2009 пришли к правомерному выводу о наличии задолженности СХПК "Имени XXII съезда КПСС" перед ООО "Далай" по договору аренды транспортного средства и трактора с экипажем от 01.08.2008 в сумме 3 752 647 рублей 50 копеек в соответствии с требованиями статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" так как, по его мнению, имеется заинтересованность в указанных выше сделках, и о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "АгроСельхозтехника" об истребовании у третьих лиц документов, являются несостоятельными в силу следующего.
Критерии наличия заинтересованности в совершении обществом сделки установлены в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судами установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о признании в судебном порядке договора подряда от 01.11.2008 и договора аренды транспортных средств от 01.08.2008 недействительными сделками.
В связи с чем оснований для применения положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда не имелось.
Далее, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство ООО "АгроСельхозтехника" об истребовании дополнительных доказательств, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению указанных документов, и не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме того, ООО "АгроСельхозтехника" не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
Поскольку ООО "АгроСельхозтехника" не выполнило требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края правомерно отказано у удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для такой переоценки у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А33-7126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
