Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу N А38-14/73-03 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (истца) Вишняков Б.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Даниловское", одним из учредителей которого является истец, о возврате паевого взноса в сумме 283817 рублей в связи с выходом из состава пайщиков ответчика.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2003 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2003 определение от 07.04.2003 оставил без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Союз потребительских обществ Республики Марий Эл просит их отменить, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.
В отзыве на заявление потребительское общество "Даниловское" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству, так как возникший спор арбитражному суду неподведомствен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - потребительскому обществу "Даниловское" - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз потребительских обществ Республики Марий Эл с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в Йошкар-Олинский городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.
Президиум Верховного суда Республики Марий Эл оставил без изменения определение Йошкар-Олинского городского суда, указав, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.
Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл был лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу N А38-14/73-03 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
