Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
23.01.2018 г.
Семинар
г.Санкт-Петербург
Актуальные вопросы судебной практики по налоговым спорам
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Налоговые споры   (94)

10.11.2014 г.
Основные средства (глава 25 НК РФ, ст.264)   (1)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Ни налоговое, ни гражданское законодательства не содержат норм, обязывающих страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, или обязывающие страхователя производить оценку имущества, подлежащего страхованию.
 

Согласно положениям ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.
В силу положений частей 1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества" если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные установили следующее.
01.01.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" и перерыва в производстве, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить заявителю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования застрахованным является следующее имущество в отношении которого установлены страховые суммы: здания и сооружения - 27 900 000 евро; машины, оборудование и иное движимое имущество - 25 000 000 евро; товарные запасы - 300 000 евро.
Согласно пункту 7.1 договора страхования общая страховая премия составляет по настоящему договору 41 666 евро.
С учетом положений гражданского законодательства судебные инстанции обоснованно указали, что размер страховой суммы по договору страхования определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную (реальную рыночную) стоимость имущества.
Превышение действительной стоимости имущества его остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета, не может влиять на право налогоплательщика учесть в расходах всю сумму страхования.
Положениями пункта 4.1.4. указанного договора страхования определено, что страхование осуществляется в соответствии с действительной стоимостью имущества.
Проанализировав положения гражданского и налогового законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательства не содержат норм, обязывающих страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, или обязывающие страхователя производить оценку имущества, подлежащего страхованию.
Так же судебные инстанции учли, что Инспекцией не представлены доказательства подтверждающие, что стоимость застрахованного Обществом имущества не соответствует его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход предприятию.
При рассмотрении дела судебными инстанциями так же учтена представленная Обществом оценка имущества, проведенная 31.12.2008 основным акционером Общества - Кварцверке ГмбХ.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о неправомерном принятии судебными инстанциями доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки судебной коллегией отклоняются.
Инспекцией при заявлении данных доводов не учитываются положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, предусматривающих право налогоплательщика на представление документов в суд вне зависимости от представления данных документов и их исследования налоговым органом.
 
 
 

Яндекс.Метрика