Изучив содержание принятых по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определения и постановлений, доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать его дубликат.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает, в первую очередь, сам факт утраты исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительный лист утрачен не был, он обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В этой связи апелляционный суд правильно отказал Паниной Е.К. в удовлетворении ее требования, заявленного в порядке ст.323 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что ссылки Паниной Е.К на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ее от обязанности доказывания фактических оснований для выдачи дубликата исполнительного документа применительно к ст.323 АПК РФ.