Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Арбитражное процессуальное право   (331)

20.10.2014 г.
Подведомственность дел арбитражному суду (глава 4 АПК РФ, параграф 1)   (31)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Спор в связи с нарушением права на полезную модель не относится к специальной подведомственности, установленной ст.33 АПК РФ, и не подведомственен арбитражном суду в виду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.


К категории дел, перечисленным в ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, спор по настоящему делу не относится.
Суд первой инстанции установил, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд правильно применил ст.27 и ст.28 АПК РФ, и сослался на толкования норм права, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд правильно пришел к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Оспариваемые судебные акты не возлагают на истца обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя лишь определяет, относится ли рассмотрение его иска, направленного на защиту права на полезную модель, к подведомственности арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
 
 
 

Яндекс.Метрика