Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (533)

13.01.2014 г.
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (глава 6 ЖК РФ)   (6)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязана соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.


В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Руководствуясь ст.38 Закона о пожарной безопасности, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены в ППБ 01-03.
Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 на объектах жилищного фонда, находящихся на обслуживании по договорам управления многоквартирными домами.
Доводы заявителя о недоказанности нарушения пункта 53 ППБ 01-03, предусматривающего запрет загромождения эвакуационных путей и выходов различными материалами, опровергаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012, которые были оценены судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Положения части 1 ст.65 и части 4 ст.210 АПК РФ, в силу которых на административные органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают общество от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований пункта 53 ППБ 01-03 в части соблюдения требуемого расстояния к эвакуационным путям и выходам на проверяемых объектах.
Ссылка заявителя на отсутствие необходимости установки систем оповещения людей о пожаре 2-типа в проверяемых многоквартирных жилых домах не соответствует пункту 5 таблицы 2 главы 7 СП 3.13130.2009.
Доводы общества о неприменении положений указанных правил обоснованно отклонены ссудами со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жильцов многоквартирных домов, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для осуществления должного контроля за состоянием противопожарной безопасности на подведомственных объектах (многоквартирных жилых домах), является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями, 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
 
 
 

Яндекс.Метрика