Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (533)

03.12.2013 г.
Недействительность (ничтожность) сделки (глава 9 ГК РФ, параграф 2)   (14)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Свидетельством мнимости сделки (пункт 1 ст.170 ГК РФ) является доказательство отсутствия намерений всех её сторон на исполнение сделки, то есть ненаправленность их волеизъявления на достижение правовых последствий её заключения.


В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 08.06.2009 обратил взыскание на спорное имущество. Опись имущества производилась на территории гаража, арендуемого покупателем. Арестованные автотранспортные средства переданы на ответственное хранение директору ООО "Сервис лайн" Мухину Ф.В., который в акте описи и ареста указал, что спорное имущество принадлежит истцу.
В силу пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 ст.223 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии с принятыми по договорам от 25.03.2009 обязательствам передано истцу по актам приема-передачи от 25.03.2009, перерегистрация автотранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности движения осуществлена до 21.04.2009 включительно.
Таким образом, на момент возбуждения 23.04.2009 исполнительного производства и наложения ареста на имущество актом от 08.06.2009 спорные автотранспортные средства находились в собственности ООО "Сервис лайн", не являющегося должником по указанному исполнительному производству.
На основании статей 94 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах суд, оценивший по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установивший принадлежность спорного имущества истцу на момент совершения исполнительных действий, правомерно удовлетворил требования ООО "Сервис лайн".
Аргумент заявителя о мнимости договоров купли-продажи от 25.03.2009 несостоятелен, так как пункт 1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижения правовых последствий заключения договора купли-продажи. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: автотранспортные средства преданы покупателю по актам приема-передачи и перерегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности движения.
Ссылка ответчика на нарушение пункта 4 Правил необоснованна, ибо несоблюдение пятидневного срока перерегистрации транспортных средств не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.
 
 
 

Яндекс.Метрика