В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 08.06.2009 обратил взыскание на спорное имущество. Опись имущества производилась на территории гаража, арендуемого покупателем. Арестованные автотранспортные средства переданы на ответственное хранение директору ООО "Сервис лайн" Мухину Ф.В., который в акте описи и ареста указал, что спорное имущество принадлежит истцу.

В силу пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 ст.223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии с принятыми по договорам от 25.03.2009 обязательствам передано истцу по актам приема-передачи от 25.03.2009, перерегистрация автотранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности движения осуществлена до 21.04.2009 включительно.

Таким образом, на момент возбуждения 23.04.2009 исполнительного производства и наложения ареста на имущество актом от 08.06.2009 спорные автотранспортные средства находились в собственности ООО "Сервис лайн", не являющегося должником по указанному исполнительному производству.

На основании статей 94 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд, оценивший по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установивший принадлежность спорного имущества истцу на момент совершения исполнительных действий, правомерно удовлетворил требования ООО "Сервис лайн".

Аргумент заявителя о мнимости договоров купли-продажи от 25.03.2009 несостоятелен, так как пункт 1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижения правовых последствий заключения договора купли-продажи. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: автотранспортные средства преданы покупателю по актам приема-передачи и перерегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности движения.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 4 Правил необоснованна, ибо несоблюдение пятидневного срока перерегистрации транспортных средств не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.