В данном деле указаны три ответчика, в том числе В.В. Красиков, привлеченный уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в данном споре ответчики не являются солидарными ответчиками, то суд должен был предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст.125 АПК РФ, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

При определении характера спорного правоотношения суду следовало предложить истцу уточнить требования с определением надлежащего ответчика. Тем более, как утверждает ЗАО "Элвис-Телеком" в отзыве на кассационную жалобу, и ранее при рассмотрении спора по существу (л.д. 60 - 62 т. 1), оно является только регистратором доменных имен в доменах.Ru и Рф, оказывает услуги регистрации доменных имен, а поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство не проверялось судом апелляционной инстанции, а также такие обстоятельства не проверялись в отношении ответчика 2 - АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО "Сантехоптторг" дополнительного искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом, является ошибочным.

Действительно АПК РФ прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования. В то же время нарушение судом первой инстанции ст.49 АПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при предъявлении искового заявления о защите исключительного права на товарный знак до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. АПК РФ не дает право суду вообще не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда. Тем более, что суд апелляционной инстанции сам перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.