Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Арбитражное процессуальное право   (359)

05.08.2013 г.
Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции (глава 34 АПК РФ)   (3)  См. Советы:  № 1  № 20  № 22    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

При рассмотрении арбитражным судом апелляционным судом спора по первой инстанции ранее дополнительно заявленное требование истца в  арбитражном суде первой инстанции  подлежит рассмотрению, так как АПК РФ не предоставляет право арбитражному суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное требование.


Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой инстанции (согласно части 6.1. ст.268 АПК РФ), то судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ч. 1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В данном деле указаны три ответчика, в том числе В.В. Красиков, привлеченный уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в данном споре ответчики не являются солидарными ответчиками, то суд должен был предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст.125 АПК РФ, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.
При определении характера спорного правоотношения суду следовало предложить истцу уточнить требования с определением надлежащего ответчика. Тем более, как утверждает ЗАО "Элвис-Телеком" в отзыве на кассационную жалобу, и ранее при рассмотрении спора по существу (л.д. 60 - 62 т. 1), оно является только регистратором доменных имен в доменах.Ru и Рф, оказывает услуги регистрации доменных имен, а поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство не проверялось судом апелляционной инстанции, а также такие обстоятельства не проверялись в отношении ответчика 2 - АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО "Сантехоптторг" дополнительного искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом, является ошибочным.
Действительно АПК РФ прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования. В то же время нарушение судом первой инстанции ст.49 АПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при предъявлении искового заявления о защите исключительного права на товарный знак до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. АПК РФ не дает право суду вообще не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда. Тем более, что суд апелляционной инстанции сам перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований.
При новом рассмотрении дела требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
 
 
 

Яндекс.Метрика